Brott & straff
Sexfilmsdomen mot Lena Ph:s expojkvän – ord för ord
Hemliga sexvideoinspelningar, gömda kameror och flera
namnbyten.
Domen mot Lena Philipssons tidigare pojkvän är ingen rolig
läsning.
Tingsrätten är tydlig – Pierre Leander filmade i smyg och döms för
kränkande fotografering.
Stoppa Pressarna
| 2026-02-27 kl 17:50 |
I Stockholms tingsrätt blev formuleringarna obevekliga.
Pierre Leander – tidigare partner till sångerskan Lena Philipsson och senare känd under namnen Pierre Olsson, Fredrik Leander och Fredrik Olsson – döms för fem fall av kränkande fotografering.
LÄS MER: Lena Ph:s expojkvän dömd – filmade sexakterna i smyg
Domstolen konstaterar:
– Kränkande fotografering (5 tillfällen), 2024-07-26 – 2024-08-07, 4 kap 6 a § 1 st brottsbalken.
”Hon fick panik”
Påföljden blir villkorlig dom och 50 dagsböter om 160 kronor. Han ska dessutom betala skadestånd till tre kvinnor.
LÄS MER: Lena Philipssons avancerade fantasier om olje-sex
Pierre Leander rör sig hemtamt i kändisvärlden och han var tidigare pojkvän till Lena Philipsson.
Sedan har det gått sämre för kändisprofilen.
I det första åtalet beskriver Sekretess A hur hon under samlaget såg en kamera i hörnet av rummet.
Enligt domen:
LÄS MER: Modell-Pierre om nakenvideon med Lena Philipsson
– Vid en tidpunkt under samlaget såg hon en kamera i hörnet av rummet. Hon fick panik.
När hon frågade om han filmade svarade han, enligt hennes uppgifter, att han gjorde det ”för sin säkerhets skull eftersom han tidigare felaktigt hade anklagats för våldtäkt”.
Pierre Leander, född 1973, har länge varit en offentlig profil och har kopplingar till nöjesbranschen.
Han har genom åren medverkat i flera tidningar med stora reportage om sin byggverksamhet och sitt privatliv.
LÄS MER: Modell-Pierres heta sommar i city
Kvinnan, sekretess A, uppmanade Pierre Leander att radera inspelningen och tog samtidigt fram sin telefon för att spela in deras samtal.
Pierre Leander förnekade brott och hävdade att kvinnan tidigare samtyckt. Han uppgav:
– Hon berättade för honom att hon var nyfiken på BDSM-sex. Han förklarade att han var villig att göra sådant men att förutsättningen var att han i så fall skulle få dokumentera detta för att det inte skulle råda något tvivel om att samtycke förelåg.
Han menade att hon ”var ok” med att så skedde och hävdade att kameran inte dolts.
LÄS MER: Modell-Pierres desperata rop på kärlek
Kepsen som täckte linsen hade, enligt honom, en annan funktion.
– Skälet var i stället att kameran ”inte skulle ha huvudrollen” utan bara finnas där för att dokumentera samtycket.
Tingsrätten var dock tydlig:
– Den uppgift som Pierre Olsson lämnat … framstår inte som trovärdig.
LÄS MER: Modell-Pierres senaste kärlekserövring
– Fotograferingen har följaktligen skett olovligen. Den har också skett i hemlighet.
Domstolen underströk särskilt att kameran varit övertäckt och att den tagits fram först när samlaget inletts.
– Den förklaring han lämnat till döljandet av kameran anser tingsrätten inte förtjäna beaktande.
I fallet med Sekretess E uppgav kvinnan att filmning tidigare skett med mobiltelefon och att hon inte varit medveten om att videokamera användes vid det aktuella tillfället.
I polisförhör hade det antecknats att hon upplevt att det var ”konstigt” att kameran gömts.
Pierre Leander hävdade å sin sida att det funnits ett ”generellt samtycke” till att filma med både mobil och filmkamera.
– Mellan dem fanns ett ”generellt samtycke” till att filma med mobil eller filmkamera utan att han behövde fråga om lov vid varje tillfälle.
Han sade sig inte minnas om han upplyst henne om kameran just den aktuella gången.
Tingsrätten drog motsatt slutsats:
– Med hänsyn till att Pierre Olsson dolt kameran … anser sig tingsrätten kunna dra slutsatsen att något samtycke … inte lämnats.
Rädsla och obehag
Sekretess C berättade att hon först vid polisförhör fick veta att hon filmats med videokamera.
– Hon kände obehag av rädsla för att den film som hon fick se hade spritts.
Pierre Leander hävdade att hon varit införstådd med filmningen och att kameran varit ”lika synlig som vid de andra tillfällena”.
Tingsrätten avfärdade även detta:
– Det saknas skäl att ifrågasätta Sekretess C:s uppgifter.
– Mot bakgrund av att Pierre Olsson dolt kameran … finner tingsrätten att Pierre Olsson olovligen och i hemlighet fotograferat Sekretess C.
I det fjärde åtalet beskrev Sekretess D hur hon accepterat att mobiltelefon använts men inte videokamera.
– Hon visste inte att Pierre Olsson filmade även med en videokamera. Den var dold för henne.
Hon uppgav också att hon ”inte skulle ha lämnat sitt samtycke till inspelning med videokamera om hon hade tillfrågats”.
Pierre Leander hävdade att han uppfattat samtycket som generellt.
– Han utgick ifrån att samtycket gällde oavsett vilken inspelningsutrustning som användes.
Tingsrätten gjorde en annan bedömning:
– Fotograferingen har följaktligen skett olovligen.
– Den förklaring som Pierre Olsson lämnat till varför filmkameran dolts förtjänar inte tilltro.
Åtalet om stöld på Systembolaget ogillades.
– Den utredning som presenterats är … inte tillräcklig för att det ska anses vara ställt utom rimligt tvivel. Åtalet för stöld ska alltså ogillas.
Påföljden stannar vid villkorlig dom och böter. Skadestånd fastställs till 25 000, 20 000 respektive 30 000 kronor. Ett minneskort förverkas.
Tingsrätten sammanfattar sin bedömning:
– Gärningen är inte att anse som försvarlig. Åtalet är därmed styrkt.
För Pierre Leander var domen ett juridiskt nederlag. I domskälen lämnas inget utrymme för tvekan.
– Pierre Olsson har haft uppsåt … att samtycke inte lämnats och att fotograferingen skedde i hemlighet.
Därmed var saken avgjord, domen kan emellertid överklagas.